?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
про идеализм
sjaguar
На самом деле, как ни странно, в нашем обществе есть большой дефицит идеализма. Нет, самих по себе идеалистов-то у нас хватает, но они все даже не на вторых, а в лучшем случае на третьих ролях. У руля же, будь то страна, партия или там ЦИК какой-нибудь, сплошь "соцреалисты".

Соцреалисты - это такие люди, которые "знают жизнь". Они уверены, что счастья не бывает, что мир в принципе несправедлив, и другим быть не может, что люди по определению порочны, а главное в любой борьбе - то, у кого ружьё. Идеалистов при этом они считают даже не идиотами, а такими, знаете, идиотиками - глупышами, которые не выросли из детства, и до сих пор верят в сказки и деда Мороза. Я таких людей знаю очень много - и что характерно, их особенно часто можно встретить среди политиков и политологов.

И вот эти соцреалисты, в действительности, и наносят самый большой вред нашему обществу. Это они превратили воровство в норму, потому что "а все воруют". Это они иронизируют по поводу митингов за честные выборы, потому что "все врут". Это они превратили СМИ в инструмент пропаганды, потому что "не бывает свободной прессы". Это они делят мир на тех, с кем "считаются", и с кем "не считаются", выставляя главным критерием такого "подсчёта" размер армий. Наконец, это они призывают голосовать за Путина, потому что "главное - стабильность".

Им кажется, что они такие умные, прямо дальше некуда. Они, дескать, понимают мир, видят его настоящим, убеждены, что всё равно ничего не изменится, что "лишь бы не было войны", и не пытаются требовать от власти и общества невозможного.

Но в действительности главный закон жизни они проглядели. Мир движут вперёд идеалисты. Это они ставят перед обществом цели, они требуют исправления недостатков, они добиваются справедливости даже там, где справедливостью вроде бы и не пахнет. Это идеалисты ограничили власть монарха, отменили рабство, ввели все современные институты власти и систему сдержек (я не про нашу страну говорю), уравняли людей в правах и прорубили окна в Европу. Соцреалисты не сделали же ничего - их предел это уровень "крепкого хозяйственника". Если бы миром правили они, мы бы до сих пор скакали по деревьям (а потому что всё равно глупо даже пытаться с него слезть, будет только хуже).

Ну, а в нашей стране соцреалисты традиционно в почёте. Собссно, именно поэтому мы снова и снова оказываемся в болоте.


  • 1
ну да, идеалисты периодически разламывают существующий порядок и поливают кровью;
а "крепкие реалисты" опять устанавливают новый порядок.. и плавно переходят к застою.
нет ничего нового под солнцем etc.

мне кажется, что конкретно для России "революционная" угроза со стороны идеалистов сильно преувеличена. одна (ну, полторы) революция на 500 лет истории это не тот показатель, которого стоит опасаться. в действительности российский народ предельно инертен.

мне всегда казалось, что идеалистами были коммунисты, фашисты, красные кхмеры и прочие мечтатели, а вот западная модель общества с ее скучными институтами власти и жесткой системой сдержек это результат деятельности прагматиков - соцреалистов

США создавались теми, кто верил в идеалы свободы, развивались теми, кто верил в идеалы равенства, и поддерживается теми, кто верит в идеалы законности.

а канадцы,например, как-то обошлись без этого пафоса, а заодно без рабства и избиения краснокожих

Канадцы пользовались результатами других стран.

Вы Канаду представляете себе? Там индейцев почти и нет. Очень холодная страна. Посмотрите на карту плотности населения и сравните Канаду и США.

что значит, канадцы пользовались результатами других стран? чем они пользовались, что не могли себе позволить американцы?
вики говорит, что индейцев в Канаде 1.2 миллиона против 2.5 в США, т.е. плотность индейского населения несравнимо выше в Канаде, несмотря на холодный климат.

Пользовались результатами чужих проб и ошибок. Канада формировалась позднее.

Изначальное количество. У белых не было такой потребности земли в Канаде. Посмотрите на общую плотность населения.

а почему Америка не пользовалась результатами чужих проб и ошибок? почему рабство там просуществовало до второй половины XIX века, а расовая сегрегация до второй половины XX-го?
разве потребность в земле является оправданием истребления других народов? при этом речь идет не о нынешних 300-х миллионах, а о 30-40 позапрошлого века.

какие уж тут идеалы равенства и свободы.


Потому что Америка шла путем, каким до нее никто не ходил.

"разве потребность в земле является оправданием истребления других народов?"

Вы, кажется, не очень хорошо знаете историю. Индейцев не истребляли, в основном их сгоняли с мест. И, кстати, зачастую не так уж незаконно, а выкупали земли у вождей. Но это частности.

Я не говорю об оправданиях. В те времени борьба за земли шла во многих частях Земли, везде, где шла экспансия из-за расселения или перенаселения. В Штатах была экспансия, в Канаде не было.

нет, историю я совсем не знаю. образ покорителей Дикого Запада у меня сложился исключительно под влиянием вестернов. и образ этот никак не вяжется с носителями идеалов свободы, равенства и законности, за исключением, может, каких-нибудь особо кондовых фильмов 30-х гг.
ладно, раз у США свой путь, и без раздельных питьевых краников для черных и белых никак нельзя было аж до 60-х, значит, нельзя. вам видней.

Можно было. По-всякому можно было. Но социальные изменения так или иначе идут методом проб и ошибок. У Штатов были одни ошибки, у других стран другие. В Канаде, кстати, тоже не все так замечательно. А историю Вы зря не знаете.

методом проб и ошибок идут прагматики (соцреалисты), идеалисты же отталкиваются от теорий, игнорируя как реальность, так и природу человека. собственно, в этом и была суть моего первого комментария.
увы, я еще много чего не знаю

Отталкиваются от теорий и идут методом проб и ошибок. Альтернатива - расчитать путь заранее - в человеческой истории применялась редко.

У Вас очень странное представление об идеалистах. Их различие с прагматиками не в игнорировании реальности, а в целях относительно этой реальности. Идеалисты хотят изменить реальность, приблизив ее к идеалу, а прагматики - улучшить КПД одного из параметров, как правило, матеарилистически-приземленного, типа метража жилья на одного человека или процента безработицы.

борьба за снижение уровня безработицы - достойная программа для любой западноевропейской партии, а вот построение суверенной демократии в отдельной взятой стране вполне вписывается в ваше определение идеализма. по-моему, Эльмир имел в виду что-то другое

западная модель общества образовалась путём буржуазных революций.
красные кхмеры сами по себе может и были идеалистами, но рулил-то всем Пол Пот, а он - чистый соцреалист.

современная западная модель общества это результат долгой и скучной эволюции общества и борьбы разных социальных групп за свои интересы.

ты хочешь сказать, что идея отмены денег или переселения городских жителей в деревню могла придти в голову только крепкому хозяйственнику? а по-моему, чистый идеализм.

Идеалисты тоже бывают разные - в зависимости от идеалов. Поэтому, к сожалению, они пытаются двигать мир не вперёд, а в разные стороны.

да, это верно. но, в общем-то, это касается любого развития

абсолютное ДА

Наверное, взрослые всё люди, а столько путаницы в одном месте навалили.

  • 1